ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-21850(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 по делу № А45-31242/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО2 и мажоритарного участника общества ФИО3 солидарно по обязательствам должника, взыскании с них в пользу должника 57 801 249,85 руб.

Определением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением суда округа от 22.03.2021, производство по спору в части требования к ФИО2 прекращено, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования ФИО2 уже были предметом рассмотрения суда в рамках другого спора; доказательства совершения участником должника действий (бездействия), влекущих его привлечение к субсидиарной ответственности, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов