ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-17319

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрейдинг» (Санкт-Петербург; далее – общество «ПетроТрейдинг») и общества с ограниченной ответственностью «Эвертрейд» (Санкт-Петербург; далее – общество «Эвертрейд») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 по делу № А45-31741/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Нафтамост»
(далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 № 2017-ПТр16, заключенного между обществом «ПетроТрейдинг» и должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – общество
«Энерго-Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Меркатус» (далее – общество «Меркатус»), ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались
статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание транзитный характер движения денежных средств и векселей между обществами «ПетроТрейдинг», «Меркатус», «ТК Нафтамост», «Нафтамост», суды пришли к выводу о недоказанности реальности транспортировки и хранения дизельного топлива и наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав на возникновение в результате совершения оспариваемой сделки искусственной кредиторской задолженности у должника.

Изложенные в жалобе общества «ПетроТрейдинг» доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Эвертрейд», обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, указывает на нарушение его прав и законных интересов как лица, не привлеченного к участию в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по обособленному спору о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов, заключенного между обществом «ПетроТрейдинг» и должником, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей общества «Эвертрейд».

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Эвертрейд», не свидетельствуют о нарушении судебными актами прав и законных интересов данного лица.

Наличие заинтересованности у общества «Эвертрейд» в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения данного права у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения общества «Эвертрейд» к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТрейдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эвертрейд» прекратить.

Судья Г.Г. Кирейкова