Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадис» (далее – общество «Квадис») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 по делу № А45-32245/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества «Квадис» о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) от 12.11.2020 № 5468/10.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (далее – общество «УК ЖСК»), ФИО1, ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области
от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Квадис» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие общества «Квадис» с исключением сведений из реестра лицензий в связи с неподтверждением возникновения права управления многоквартирным домом (кворум составил 41,2 процента голосов от общего числа собственников), послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку в рамках проверки подтверждено выполнение управляющей компанией «ЖСК» соответствующих функций, в то время как обществом «Квадис» не обосновано возникновение у него права управления спорным МКД на основании решения собственников, оформленного протоколом от 09.11.2020; не представлено доказательств уведомления общества «УК ЖСК» о расторжении заключенного с ним договора управления.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квадис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина