Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021 по делу № А45-32501/2019,

у с т а н о в и л:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – Общество) о внесении изменений в пункты 1.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора от 25.08.1993 № 225 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021, внес изменения в договор от 25.08.1993 № 225 аренды земельного участка на условиях, определенных судом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 424, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п (далее – Порядок), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о наличии оснований для внесения изменений в договор аренды публичного земельного участка.

Суды исходили из следующего: размер арендной платы по спорному договору является регулируемым, поскольку договором предусмотрено, что арендная плата за публичный участок подлежит пересмотру в связи с изменением законодательства и подзаконных нормативных актов; согласно нормативному правовому акту Новосибирской области об установлении арендной платы размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, определяется в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, рассчитанной за год и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость права аренды земельного участка на год составляет 3 950 171 руб.; земельный участок не изъят из оборота; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт загрязнения на текущий момент земельного участка опасными отходами и радиоактивными веществами, следовательно, земельный участок не органичен в обороте; ответчик не доказал наличие каких-либо ограничений в использовании спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – для складирования инертных материалов, а также необходимость восстановления земель с учетом ранее принятых предыдущим арендатором мер и проведенных мероприятий.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Икар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева