Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 по делу № А45-32980/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – УМВДН) о взыскании стоимости утраченного транспортного средства 457213/IVECO TRAKKER AD380T38H, госномер С233АА55, в размере 2 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» УМВДН ФИО2, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции
№ 8 «Кировский» УМВДН ФИО3, начальник 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного УМВДН ФИО4,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 2 030 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 150 руб., в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, к УМВДН отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МВД России просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Общество, полагая, что в связи ненадлежащим исполнением своих обязанностей, бездействием сотрудников полиции города Новосибирска ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды удовлетворили иск за счет казны Российской Федерации в лице МВД России исходя из следующего: поручение о совершении следственных действий в виде обнаружения и изъятия угнанного транспортного средства не исполнено; транспортное средство, находящееся в федеральном розыске, не было изъято при его обнаружении и в последующем опять было угнано. Суды пришли к выводу о том, что доказана прямая причинно-следственная связь между бездействием сотрудника правоохранительных органов по изъятию транспортного средства во время его обнаружения и возникшими у общества убытками в виде стоимости утраченного транспортного средства, поскольку у сотрудников полиции в момент исполнения поручения дознавателя имелась реальная возможность изъятия угнанного автомобиля, так как последний фактически был обнаружен и поручение об его изъятии поступило именно во время осмотра автомобиля по месту его нахождения, то есть в период контроля автомобиля сотрудниками полиции. Размер убытков установлен судами на основании заключения специалиста-оценщика от 10.03.2021 № 597/03/21-З.

Приведенные МВД России доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Министерством внутренних дел Российской Федерации при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А45-32980/2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Поскольку данным определением МВД России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Министерства внутренних дел Российской Федерации о приостановлении исполнения судебных актов по делу
№ А45-32980/2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина