Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латрек» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2021 по делу № А45-33023/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Латрек», о взыскании 19 247 948 руб., признании недействительным одностороннего отказа от договора управления, о признании договора управления действующим,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Латрек» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 33 677 162 руб. 49 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Встречное исковое требование ООО «Латрек» удовлетворено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Латрек» взыскано 33 677 162 руб. 49 коп. долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2021, решение суда от 22.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Латрек» в пользу ИП ФИО1 945 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Латрек» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Латрек» просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска ИП ФИО1 и отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что общим собранием участников общества принято решение досрочно прекратить полномочия управляющего общества ИП ФИО1 с 24.07.2019, фактически полномочия ИП ФИО1 в качестве управляющего обществом прекращены с 02.08.2019, между тем истец уведомлен о расторжении договора управления только 20.08.2019, пришел к выводу о том, что договор управления расторгнут в одностороннем порядке.

Суд признал доказанным факт оказания услуг за период с даты заключения договора по 31.03.2019 на общую сумму 66 263 442 руб. 84 коп., что подтверждается актами и протоколами согласования стоимости, подписанными сторонами без замечаний; установил факт оказания
ИП ФИО1 услуг по управлению в период с 31.03.2019 до 02.08.2019, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у общества обязанности по уплате оказанных услуг за второй квартал 2019 года и июль 2019 года в фиксированной части в сумме 2 000 000 руб.; об отсутствии оснований для взыскания переменной части вознаграждения вследствие не подписания сторонами протоколов согласования вознаграждения, с учетом произведенных обществом оплат частично удовлетворил первоначальный иск в сумме
945 000 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав, что все услуги были оказаны в соответствии с условиями договора.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации