Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Свид» (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2021 по делу № А45-33428/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Левобережное» (далее – общество «Левобережное»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Свид» (далее – общество «Свид»), обществу с ограниченной ответственностью «Лондсей», индивидуальному предпринимателю Шпаковой Наталье Отариевне, индивидуальному предпринимателю Кальченко Владимиру Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вандейл» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 79015/196196 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32 по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 49/1 в соответствии с межевым планом от 29.01.2019, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из четырех контуров 54:35:051855:32:ЗУ1 (1), 54:35:051855:32:ЗУ1 (2), 54:35:051855:32:ЗУ1 (3), 54:35:051855:32:ЗУ1 (4), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытого акционерного общества «Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч», Мирзоева Низама Магомед оглы, Сухорукова Олега Владимировича, Лапшина Михаила Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Хризолит», Барановской Татьяны Степановны, Олимова Саидгуфрона Саидрахмановича, Блажеева Игоря Валентиновича, Теребунского Кирилла Владимировича, Кальченко Татьяны Викторовны, Шивы Владимира Анатольевича, Мамедова Закира Маил оглы, Думбадзе Ильи Мамедовича, Гаджиева Гидаята Абузар оглы, Кальченко Юрия Григорьевича, Сиярова Исломиддина Баёновича,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2021, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Свид» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, которая признала возможным выделение доли истца в земельном участке с кадастровым номером 54:53:051855:32, суд, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего: сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях выдела в натуре доли общества «Левобережное» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32; земельный участок, сохранившийся в измененных границах площадью 93 390 кв.м, обеспечен тремя существующими въездами/выездами; образование земельного участка, требуемого к выделу истцом, не приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, позволяет использовать по назначению объекты капитального строительства, расположенные в границах образуемого и измененного земельных участков; доли в праве собственности на земельный участок и права ответчиков предложенным вариантом выдела доли не нарушены, возможность нормальной эксплуатации принадлежащих им на праве собственности земельного участка и объектов недвижимости сохраняется; иные обоснованные варианты выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32 ответчиками не предложены.

Довод о расположении на выделяемом земельном участке иных объектов, не принадлежащих истцу и препятствующих проведению выдела земельного участка, рассмотрен судом и отклонен в виду его недоказанности. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств: справки кадастрового инженера, свидетельств о праве собственности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суд установил принадлежность объектов недвижимости на выделяемом земельном участке истцу. Кроме того, суд указал, что доказательств того, что на выделяемом земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие обществу «Свид», в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Свид» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации