Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу № А45-33695/2020

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый ключ» (далее – общество) о взыскании 1 609 402 руб. 44 коп. штрафа по договору поставки от 20.08.2018 № 92 в течение отопительных периодов 2021 – 2022 годов, 2022 – 2023 годов (с учетом объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай», общества с ограниченной ответственностью «Автотитан» (далее – компания),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 264 400 руб. штрафа, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 17.09.2021, от 14.12.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, предметом спора является взыскание с общества (новый покупатель) штрафа за отказ от поставки согласованного количества товара по договору поставки от 20.08.2018 № 92 (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей покупателя по договору поставки), право требования которого перешло к предпринимателю (цессионарий) на основании договора уступки требования от 11.11.2020 № 723, заключенного с компанией (поставщик, цедент).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав основания и обстоятельства расторжения договора поставки, истолковав его условия, регламентирующие порядок одностороннего выхода покупателя из договорных отношений, и связанные с этим последствия невыборки минимальных партий товара в виде штрафа, определив размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333, 421, 431, 432, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова