ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС20-16377 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (далее – общество «Дюна») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 по делу
№ А45-33855/2019 Арбитражного суда Новосибирской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество «Дюна» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 заявление общества «Дюна» признано частично обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 834 034 рубля 88 копеек;
в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 03.09.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения требования общества «Дюна»,
во включении 834 034 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дюна» просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование общества «Дюна» в обжалуемой части необоснованным, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц
в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что после заключения договора уступки требования по результатам проведения торгов (в деле
о несостоятельности общества «Дюна») к цессионарию – обществу
с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» – перешло также
и требование об уплате должником процентов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов