Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 о взыскании судебных расходов, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 по делу № А45-34248/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСТ» (далее – общество «ГСТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском:

- об обязании администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее – администрация) принимать все необходимые меры по недопущению расположения каких-либо объектов в охранной зоне газопровода, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Инская, дом 39, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074660:55, в части на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074920:26, в целях реализации полномочий по обязанности участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (пункт 2.61 раздела 2 "Полномочия администрации" Положения об администрации района (округа по района) города Новосибирска в редакции решения Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2019 № 827,

- об обязании мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) освободить места охранной зоны газораспределительных сетей от стоянки автомобилей, а именно: произвести действия по недопущению парковки автомобилей в месте охранной зоны газораспределительных сетей по адресу: город Новосибирск, улица Инская, дом 39, кадастровый номер земельного участка 54:35:074660:55, кадастровый квартал 54:35:074660 за счет собственных средств в течение двух недель с даты вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Оберон» (далее – ООО «Группа компаний «Оберон»), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 иск удовлетворен частично: суд обязал мэрию освободить место охранной зоны газораспределительных сетей от стоянки автомобилей: произвести действия по недопущению парковки автомобилей в охранной зоне газопровода по улице Инская, 39, кадастровый номер земельного участка 54:35:074660:55, кадастровый квартал 54:35:074660 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом отказывая в удовлетворении остальной части требований, предъявленных к администрации Октябрьского района города Новосибирска, суд указал на то, что фактически данным ответчиком требование о демонтаже гаражей исполнено после обращения истца в арбитражный суд.

Общество «ГСТ» обратилось с заявлением о взыскании с администрации, мэрии 100 000 руб. судебных расходов.

Третье лицо – ООО «Группа компаний «Оберон» также обратилось с заявлением о взыскании с администрации, мэрии 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021, заявленные требования истца и третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе мэрия ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства представленные истцом и третьим лицом в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителей по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 51, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, принимая во внимание Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, подготовки процессуальных документов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя общества «ГСТ» является сумма 100 000 руб., и, учитывая, что ООО «Группа компаний «Оберон» является собственником расположенного на участке газопровода, а также то, что указанное лицо занимало активную позицию по представлению доказательств и своими действиями содействовало принятию судом решения, также признал разумными судебные расходы последнего в общей сумме 30 000 руб., как соразмерные проделанной представителем работе, а также понесенные в целях представления доказательств по делу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова