Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Гавань» (г. Новосибирск, далее - общество «Гавань») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016 по делу № А45-3447/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 по тому же делу,

установил:

общество «Гавань» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Юниаструм Лизинг» (далее – общество «ЛК«Юниаструм Лизинг») о признании права собственности на долю в размере 36541/95083 в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: <...>: в подвале, номера на поэтажном плане 11 (электрощитовая площадью 4,8 кв. м), 28 (бойлерная площадью 46,6 кв. м), 30 (бойлерная площадью 41,5 кв. м), 9 (лестничная клетка площадью 17,2 кв. м), 13 (коридор площадью 20,3 кв. м), 21 (коридор площадью 7,8 кв. м), 27 (коридор площадью 11,5 кв. м), 29 (коридор площадью 20,7 кв. м), 31 (подсобное площадью 14,4 кв. м), 34 (склад площадью 95,8 кв. м); на первом этаже, номера на поэтажном плане 60 (узел учета площадью 41,9 кв. м), 63 (тамбур площадью 1,9 кв. м), 64 (лестничная клетка площадью 15,8 кв. м).

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест» (далее - общество «ВЭГ Инвест») также обратилось с требованием к обществу «ЛК «Юниаструм Лизинг» о признании права собственности на долю в размере 4183/95083 в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: <...>: в подвале, номера на поэтажном плане 11 (электрощитовая площадью 4,8 кв. м), 28 (бойлерная площадью 46,6 кв. м), 30 (бойлерная площадью 41,5 кв. м), 9 (лестничная клетка площадью 17,2 кв. м), 13 (коридор площадью 20,3 кв. м), 21 (коридор площадью 7,8 кв. м), 27 (коридор площадью 11,5 кв. м), 29 (коридор площадью 20,7 кв. м), 31 (подсобное площадью 14,4 кв. м), 34 (склад площадью 95,8 кв. м); на первом этаже, номера на поэтажном плане 60 (узел учета площадью 41,9 кв. м), 63 (тамбур площадью 1,9 кв. м), 64 (лестничная клетка площадью 15,8 кв. м).

Исковые требования основаны на положениях статей 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерной регистрацией ответчиком права собственности на помещения общего пользования, поскольку собственникам помещений в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Идальго».

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016 исковые требования общества «ВЭГ Инвест» удовлетворены; в удовлетворении требований общества «Гавань» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществами «ВЭГ Инвест» и «Гавань» исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество «Гавань» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Ввиду отмены судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016, жалоба заявителя в данной части является беспредметной и рассмотрению не подлежит.

Предметом проверки по доводам кассационной жалобы являются постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные помещения по своим характеристикам не относятся к общему имуществу здания, так как сформированы и используются в составе самостоятельных объектов недвижимости; истцами не представлено доказательств, подтверждающих использование сособственниками спорных помещений для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации здания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 218, 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований обществ «Гавань» и «ВЭГ Инвест».

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности в данном случае не имеют правового значения, поскольку требования рассмотрены и признаны необоснованными по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Гавань» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов