Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2020 по делу № А45-34791/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспром» (далее – общество «Роспром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (далее - общество «Открытые технологии») о взыскании 2 091 323 руб. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ненадлежащего содержания нежилых помещений и 980 100 руб. упущенной выгоды.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2020, взыскал с общества «Открытые технологии» 2 581 373 руб. убытков; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Открытые технологии», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Открытые технологии» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 606, 611, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Открытые технологии» 2 581 373 руб. убытков.

Суды, удовлетворяя иск в указанной части, исходили из следующего: общество «Роспром» (арендодатель) и общество «Открытые технологии» (арендатор) 15.10.2012 заключили договор аренды нежилых помещений для осуществления торговли, а также под административные и складские нужды, а 16.10.2017 заключили договор аренды помещений на новый срок; ответчик принял в аренду спорные помещения по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и возражений; условиями договора предусмотрена обязанность арендатора содержать данные объекты в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, содержать в надлежащем порядке системы водоснабжения, канализации, за свой счет устранять неисправности и поломки коммуникаций, проходящих в арендуемых объектах, своевременно и при необходимости производить текущий ремонт объектов и нести расходы по его содержанию до сдачи арендодателю; арендодатель доказал, что арендатор не выполнил указанную обязанность и после прекращения срока действия договора возвратил спорные помещения в состоянии, не позволяющим их нормально эксплуатировать; размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтвержден представленным истцом заключение эксперты; данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу; истец также доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества «Роспром» убытками в виде упущенной выгоды – арендной платы, которую истец будет лишен возможности получить в период проведения ремонтных работ в спорных помещениях.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева