Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу № А45-34987/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – банк) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление) о взыскании ущерба в размере стоимости залогового имущества в сумме 748 388 руб. 82 коп. в связи с необеспечением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительских действий по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции в отношении должника ФИО1, сохранности арестованного имущества указанного гражданина, переданного ему на ответственное хранение,

установила:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине подсудности спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице управления банк обосновывает неправомерностью действий судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства № 23674/19/54005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-771/2019 Кировским районным судом города Новосибирска по иску банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2018 №1840854420.

Возвращая заявление банка, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 27-29, 33, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что рассмотрение спора, связанного с установлением возможности принудительного исполнения исполнительного документа суда общей юрисдикции самим должником - физическим лицом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды указали на невозможность разъединения заявленных требований в составе единого иска с учетом фактических обстоятельств, субъектного состава спора.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина