ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-4209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу № А45-35658/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБЧ» (далее – общество «СБЧ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник») об обязании прекратить предложение к продаже, продажу либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использованы промышленный образец «Банный Чан» по патенту Российской Федерации № 113160, промышленный образец «Чан» по патенту Российской Федерации № 113161, полезная модель «Устройство для принятия горячих ванн» по патенту Российской Федерации № 185338, об обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании названных результатов интеллектуальной деятельности в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество «Родник» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая результаты проведенной судебной патентно-технической экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, установив факт использования обществом «Родник» в предлагаемых к продаже и реализуемых изделиях всех приведенных в независимых пунктах формул полезных моделей признаков и существенных признаков промышленных образцов, исключительные права на которые принадлежат обществу «СБЧ», что в отсутствие его согласия является нарушением, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82,83, 86 АПК РФ, 1229, 1252, 1346, 1358, пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации за допущенные обществом «Родник» нарушения, суд исходил из длительного периода нарушения прав, стоимости изготавливаемых и предлагаемых ответчиком к продаже изделий, количества незаконно используемых результатов интеллектуальной деятельности, а также принял во внимание то, что использование данных полезных моделей и промышленных образцов является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Родник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.