ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-27332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 по делу № А45-35992/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания) в лице конкурсного управляющего к обществу
о взыскании 645 184 руб. 24 коп. задолженности, 529 696 руб. 26 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества к компании о взыскании
1 351 176 руб. 09 коп. задолженности,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.05.2021 требование общества
к компании о взыскании 1 351 176 руб. 09 коп. задолженности выделено
в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021 иск компании удовлетворен.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2021 и округа от 21.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности поставки компанией товара в адрес общества и отсутствия оплаты
за полученный товар, а также недопустимости прекращения денежных обязательств общества путем зачета встречного однородного требования, учитывая при этом даты возникновения обязательств (в том числе встречных)
в соотношении с датой возбуждения дела о банкротстве компании, а также наличие неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам
с более приоритетной очередью удовлетворения.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев