ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-5685 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Томский клуб путешественников» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2022 по делу
№ А45-36051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Новосельцев Артём Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 900 370 рублей, совершённых 20.03.2018 и 28.06.2018 должником
со своего расчётного счёта в пользу общества в счёт оплаты за туристический отдых, применении последствий их недействительности в виде взыскания
с общества в конкурсную массу должника 900 370 рублей, а также процентов
в размере 168 861 рубля 42 копеек за период с 20.03.2018 по 19.05.2021,
и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2021
до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнениями таких оснований
не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых платежей
с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности и в отсутствие надлежащих доказательств экономический целесообразности для должника, пришли к выводу
об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам его кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томский клуб путешественников» впередаче кассационной жалобы длярассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк