Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика-Сибирь» (далее ? общество «Автомеханика-Сибирь») на Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 по делу № А45-36340/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью «Автомеханика-Сибирь», «Автомеханика-НК», «Автомеханика» и «Фирма Автомеханика» как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества упомянутых лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о наложении ареста на имущество в пределах 4 414 069 рублей 36 копеек, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществам с ограниченной ответственностью «Автомеханика-Сибирь», «Автомеханика-НК», «Автомеханика» и «Фирма Автомеханика».

ФИО8 и общество «Автомеханика-Сибирь» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего должником обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также учел фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер ? устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем.

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов