ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-13822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2023 по делу № А45-36347/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество «Норд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (далее – общество «Песок»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Речной песок» (далее – общество «Речной песок») о признании недействительным договора уступки права требования неосновательного обогащения от 17.09.2019 (далее – договор уступки от 17.09.2019); признании задолженности общества «Норд» перед обществом «Песок» в размере 1 000 000 рублей отсутствующей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее – общество ПЧС), конкурсный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что задолженность общества «Норд» подтверждена вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 06.10.2020 по делу № 2-5065/2020; вывод судов о том, что общество «Песок» передало несуществующее требование необоснован; общество «Норд» пропущен годичный срок исковой давности; настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и обстоятельств, установленных судами в рамках дел № А45-37569/2017, А45-6012/2018, А45-8871/2018, 2-5065/2020, между обществом «Норд» (арендодатель) и обществом «ПЧС» (арендатор) заключен договор субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 (далее – договор субаренды), по условия которого арендодатель передал арендатору неснаряженные и не укомплектованные экипажами суда, а арендатор принял и обязался уплачивать арендную плату за пользование судами ежемесячно в срок до 30 числа следующего месяца в размерах, определенных условиями настоящего договора (пункты 1.1, 4.1 договора субаренды).

Ссылаясь на неисполнение обществом «ПЧС» обязательств по внесению арендной платы, общество «Норд» направило арендатору претензию от 02.11.2017 об оплате задолженности.

Вступившим в законную силу 22.04.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 по делу № А45-6012/2018 требования удовлетворены частично, с общества «ПЧС» в пользу общества «Норд» взыскано 6 241 000 рубля задолженности по арендной плате; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая указанный спор, суды сочли доказанными факты передачи обществу «ПЧС» и использования последним предмета субаренды (речных судов), приняв во внимание обстоятельства временного задержания некоторых судов в связи с их эксплуатацией в отсутствие необходимых документов; привлечение к административной ответственности должностных лиц, ответственных за управление арендованными судами; информационные сообщения Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора, в том числе, об обстоятельствах затопления буксируемой баржи «Луна-5»; выкопировку из судового журнала теплохода «РТ-770», которые в своей совокупности позволили подтвердить реальный характер субарендных отношений между сторонами, фактическое исполнение договора субаренды, возникновение у общества «ПЧС» обязанности по оплате использования принятого в субаренду имущества.

Также судами в деле № А45-6012/2018 установлено обстоятельство оплаты субаренды на сумму 1 000 000 рублей обществом «Песок» за общество «ПЧС». Признавая доказанными факт и обстоятельства соответствующего платежа, суды помимо указанного в самом платежном поручении от 23.08.2017 № 21 назначения платежа («за пользование речными судами в количестве 6 единиц») учли переписку сторон относительно исполнения договора субаренды (претензия истца от 02.11.2017, ответ на претензию от 16.02.2018 с прямым указанием на факт состоявшейся оплаты); объяснения генерального директора общества «ПЧС», подтвердившего в ходе производства по делу № А45-8871/2018 (по иску общества «ПЧС» к обществу «Норд» о признании договора субаренды недействительным), факт оплаты обществом «Песок» соответствующей части задолженности субарендатора; сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которым на момент перечисления спорной денежной суммы по платежному поручению от 23.08.2017 № 21 единственным участником и генеральным директором общества «Песок» являлась ФИО3, которая (как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 по делу № А45-37569/2017) приходится дочерью участнику и директору общества «ПЧС» ФИО4

Между обществом «Песок» (цедент) и обществом «Речной песок» (цессионарий) – аффилированными юридическими лицами (единственным участником которых по сведениям ЕГРЮЛ является ФИО3) – заключен договор уступки от 17.09.2019, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к обществу «Норд» возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, возникшего в связи с перечислением обществу «Норд» денежных средств по платежному поручению от 23.08.2017
№ 21, а также процентов за пользование денежными средствами в размере, определяемом законодательством на момент взыскания денежных средств
(пункт 1 договора уступки от 17.09.2019).

Позднее право требования к обществу «Норд» передано обществом «Речной песок» ФИО1 по договору от 21.03.2020.

Ссылаясь на наличие у общества «Норд» задолженности, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые удовлетворены решением суда от 06.10.2020 по делу
№ 2-5065/2020 в полном объеме.

Указав на то, что о факте заключения договоров цессии и наличии решения суда от 06.10.2020 по делу № 2-5065/2020 стало известно лишь после списания с его банковского счета денежных средств в пользу ФИО1, общество «Норд» оспорило судебный акт общей юрисдикции в апелляционном порядке, заявив о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в чем ему было отказано определением от 23.04.2021 Нижневартовского городского суда.

Согласно письму от 29.07.2021 Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области по результатам проверки заявления общества «Норд» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уступки несуществующего права требования в связи с отсутствием в действиях лица, причастного к приобретению права требования, состава преступления.

Ссылаясь на то, что договором уступки от 17.09.2019 обществу «Речной песок» передано несуществующее право требования, поскольку заявленная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, перечисленная по платежному поручению от 23.08.2017 № 23, представляет собой оплату по договору субаренды, общество «Норд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А45-37569/2017, А45-8871/2018, А45-6012/2018, 2-5065/2020, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 181, 195, 199, 313, 382, 384, 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (вопрос № 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным, что спорный платеж совершен обществом «Песок» в счет исполнения реально существовавших обязательств общества «ПЧС» перед обществом «Норд» по оплате субаренды речных судов, в связи с чем на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение.

Договор уступки от 17.09.2019 заключен между аффилированными лицами (обществами «Песок» и «Речной песок»), при достоверной осведомленности цедента об обстоятельствах совершенного им в пользу общества «Норд» платежа, заведомо исключавших для него обязательств из неосновательного обогащения, после вступления в законную илу судебных актов по делам №А45-8871/2018, А45-6012/2018, при злоупотреблении правом.

Отклоняя ссылку заявителя на решение суда от 06.10.2020 по делу №2-5065/2020, суды указали, что в рамках указанного дела факт перечисления денежных средств на основании платежного поручения от 23.08.2017 №21 не являлся предметом судебной оценки, иск ФИО1 был рассмотрен без участия общества «ПЧС».

Учитывая, что договор уступки совершен с нарушением законодательного запрета на злоупотребление правом и посягающий на законные интересы лица, не являющегося стороной этого договора (общества «Норд»), суды, ссылаясь на пункт 3 статьи 166, на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, заключили, что срок исковой давности составляет три года и не является пропущенным.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова