ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-23284 (2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу № А45-36601/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛК-88» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными ряда последовательных сделок: передачи имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растворный узел на Софийской» (далее – общество «РУС») по акту приема-передачи от 20.01.2015 во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 по делу № 2-7620/2014; договора купли-продажи от 01.09.2015, заключенного между обществом «РУС» и ФИО3

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 определение от 19.02.2021 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2021 и округа от 01.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили с должником договоры займа, впоследствии ФИО1 уступил право требования к должнику в пользу ФИО2

Судом общей юрисдикции утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник в счет возврата задолженности по договорам займа передает в собственность ФИО2 свое имущество.

ФИО2 передал право требования к должнику по мировому соглашению в пользу общества «Рус», имущество передано последнему.

В дальнейшем общество «Рус» продало имущество в пользу
ФИО3, которым имущество сдано в аренду.

Впоследствии судебный акт об утверждении мирового соглашения отменен.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из притворности цепочки сделок, имевших целью вывод имущества в пользу ФИО3 и сохранение последующего контроля над ним. Сделки совершены заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности без встречного исполнения с причинением вреда кредиторам должника.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев