ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-17833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021 по делу № А45-3763/2021 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению акционерного общества «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» (далее – общество «УКТМК», комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Завод низковольтных и высоковольтных изделий» (далее – общество, завод) о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 19.06.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 18.09.2020 по делу № 6309-20-00-2/858 о взыскании с завода в пользу комбината денежной суммы в размере 257 906 298 тенге, государственной пошлины в сумме 7 998 199,89 тенге, а всего 265 904 498, 89 тенге,

установила:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УКТМК» просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, решением Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 19.06.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 18.09.2020 по делу № 6309-20-00-2/858 признаны недействительными договоры поставки, заключенные между сторонами, применены последствия недействительности сделок.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято иностранным судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, иностранный суд обладал компетенцией рассматривать настоящий спор, стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Отклоняя довод общества о том, что рассмотрение спора относилось к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что спор мог рассматриваться как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан. В договорах отсутствует прямое указание на конкретный арбитражный суд в Российской Федерации, так и указание на то, что стороны пришли к соглашению, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отметил, что в данном случае исходя из существа исковых требований об оспаривании действительности договора в полном объеме и не связанным с порядком его выполнения, такой иск договорной подсудностью не охватывается, поскольку при оспаривании договора в целом, подлежит оспариванию и подсудность рассмотрения спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 241, 244, 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», учитывая, что в соответствии с условиями договора спор подлежит рассмотрению в установленном порядке в суде по месту нахождения ответчика, надлежащий суд определяется по правилам территориальной подсудности этого государства, пришел к выводу, что спор был рассмотрен некомпетентным судом, в связи с чем оснований для признания и приведения в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан у суда первой инстанции не имелось.

Признавая необоснованным вывод суда о том, что недействительность договора влияет на недействительность арбитражной оговорки, суд округа разъяснил, что законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Включенное в договор арбитражное соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В.Пронина