ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-18948 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ПСК – Новосибирск» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021 по делу
№ А45-37766/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника (после отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области
от 18.04.2019 по заявлению общества) судом подлежало проверке на предмет обоснованности заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 161 279 рублей 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит передать её на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменить обжалуемые судебные акты и принять
по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что требование общества и сам факт оказания им должнику транспортных услуг не подтверждены документально, в связи с чем отказали
в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«ПСК – Новосибирск» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк