Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК БКТ» (далее – общество «ТК БКТ», ранее – общество с ограниченной ответственностью «РАХАТ-СИБИРЬ») с учетом доводов, изложенных в приложении к жалобе, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 по делу № А45-38205/2019 по иску открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (далее – общество «РОТ ФРОНТ»), публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – фабрика «Красный Октябрь»), открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее – концерн «Бабаевский»), открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика» (далее – Воронежская кондитерская фабрика) к обществу «ТК БКТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены, с общества «ТК БКТ» в пользу общества «РОТ ФРОНТ» взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Ласточка» по свидетельству № 124607, 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Южная ночь» по свидетельству № 126757, 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Маска» по свидетельству № 125791, 1 043 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Барбарис» по свидетельству № 137558; в пользу фабрики «Красный Октябрь» – 179 200 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Взлет» по свидетельству № 698190, 735 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Кара-кум» по свидетельству № 476750, 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Сказка» по свидетельству № 199901, 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Сказки Пушкина» по свидетельству № 213631, 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Красный мак» по свидетельству № 461352; в пользу концерна «Бабаевский» – 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Буревестник» по свидетельству № 164224, 280 000 руб. компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака по свидетельству № 477380; в пользу Воронежской кондитерской фабрики – 4 760 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 180117. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив кассационную жалобу и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «РОТ ФРОНТ» является правообладателем словесных товарных знаков «Ласточка» по свидетельству Российской Федерации (далее - свидетельство) № 124607, «Южная ночь» по свидетельству № 126757, «Маска» по свидетельству № 125791, «Барбарис» по свидетельству № 137558 и общеизвестного словесного товарного знака «Барбарис» № 116; фабрика «Красный Октябрь» является правообладателем словесных товарных знаков «Взлет» по свидетельству № 698190, «Сказка /Skazka» по свидетельству № 199901, «Сказки Пушкина/Skazki Pushkina» по свидетельству № 213631, «Красный мак» по свидетельству № 461352, комбинированного товарного знака «Кара-Кум» по свидетельству № 476750; концерн «Бабаевский» является правообладателем словесного товарного знака «Буревестник» по свидетельству № 164224 и комбинированного товарного знака по свидетельству № 477380; Воронежская кондитерская фабрика является правообладателем словесного товарного знака «Зеленый кузнечик» по свидетельству № 180117.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена для индивидуализации, в том числе товаров «кондитерские изделия» 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иск мотивирован нарушением исключительных прав истцов при предложении к продаже и реализации ответчиком кондитерской продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности истцам исключительных прав на указанные товарные знаки, нарушение ответчиком исключительных прав истцов путем предложения к продаже и продажи кондитерской продукции, маркированной сходными с данными товарными знаками обозначениями, в отсутствие согласия правообладателей на реализацию ответчиком указанного товара, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили исковые требования.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из установленных обстоятельств масштабности допущенного ответчиком нарушения с учетом принципов разумности, соразмерности компенсации характеру допущенного нарушения, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судами норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, а также мотивированно отклонил доводы ответчика о принадлежности кондитерской продукции иным лицам, об отсутствии доказательств контрафактности товара ввиду законного размещения на нем товарных знаков и ввода его в гражданский оборот на территории Казахстана с согласия правообладателей, необходимости применения судами принципа исчерпания исключительного права, наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, об отсутствии сходства до степени смешения обозначений, размещенных на реализуемой ответчиком продукции, с товарными знаками истцов и об отсутствии угрозы их смешения в глазах потребителей.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК БКТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова