Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр
по обеспечению деятельности Казначейства России» (г. Новосибирск;
далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда
Новосибирской области от 12.06.2020 по делу № А45-38325/2019,
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021
по тому же делу по исковому заявлению учреждения к обществу
с ограниченной ответственностью «Монолит» (Кемеровская обл.;
далее – общество, ответчик) о взыскании 226 288,22 рубля неустойки
и о расторжении контракта, а также по встречному иску общества
к учреждению о взыскании 49 197,46 рубля основного долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021, в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации
и указали на то, что вина общества не была подтверждена представленными доказательствами.

Кроме того, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив, что обществом фактически оказаны услуги, предусмотренные контрактом, за исключением услуг по сбросу снега с крыш и вывозу снега с прилегающей территории
на объектах, где отсутствовала необходимость в оказании таких услуг, стоимость которых в соответствии со спецификацией составляет 34 000 рублей, при этом из актов приемки выполненных работ не следует, какие именно услуги учреждение признало невыполненными либо оказанными с ненадлежащим качеством, признав доказанным факт оказания обществом услуг
на сумму 4 491 764,44 рубля, принимая во внимание частичную оплату оказанных услуг в сумме 4 442 566, 98 рубля, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности
в сумме 49 197, 46 рубля и наличию основания для удовлетворения
встречного иска.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова