ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-9169

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСУ» (далее – общество «БСУ») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 по делу № А45-38660/2019 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 135 065 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 требование
ФИО2 в размере 135 065 руб. 32 коп. включено в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 определение от 26.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 12.04.2021 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, требование включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «БСУ» просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком ВТБ (ПАО, далее – банк) и должником заключен кредитный договор.

После возбуждения дела о банкротстве должника, но до введения процедуры реструктуризации долгов, ФИО2 заплатил банку за должника 135 065 руб. 32 коп.

Отменяя судебные акты и разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности оплаты ФИО2 долга в пользу банка за счет денежных средств должника, а также недобросовестности ФИО2 (совершения действий по созданию искусственной кредиторской задолженности). Возражений относительно частичной оплаты долга за должника банк не заявил.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев