ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-17312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2020 по делу № А45-38863/2019

по заявлению ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.09.2019 № 054/01/18.1-1830/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий), общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 по делу № А21-7743/2016 ФИО1 признан банкротом (несостоятельным), введена процедура реализации имущества гражданина.

Организатором торгов (ООО «РСВ») 18.06.2019 объявлены торги по продаже имущества ФИО1 в форме электронного аукциона и установлена дата проведения торгов - 30.07.2019 09:00 (по московскому времени), электронная торговая площадка «Межрегиональная Электронная Торговая Система».

В рамках банкротного дела ФИО1 18.07.2019 обратился с обособленным иском о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов и оператору электронной площадки проводить электронные торги до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 19.07.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на финансового управляющего возложена обязанность приостановить заключение договора купли-продажи имущества по итогам торговой процедуры до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Решением от 29.07.2019 ООО «РСВ» признало торги по продаже имущества ФИО1 с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах и 09.08.2019 объявило о проведении повторных торгов.

Не согласившись с порядком проведения торгов, ФИО1 обратился с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной.

Считая решение управления незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции указали, что заключение договоров купли-продажи относится к полномочиям финансового управляющего, соответственно, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 обеспечительные меры не касались организатора торгов ООО «РСВ», применены в отношении финансового управляющего.

Кроме того, суды отметили, что торги по продаже имущества ФИО1 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, первичные и повторные торги проведены обществом с соблюдением установленной процедуры.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова