ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-5849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (г. Новосибирск; далее – общество, заявитель)
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу № А45-38896/2019 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (далее – учреждение) к обществу о взыскании
4 868 859 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.06.2016 № 6 (далее – контракт),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020
в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021, решение суда от 22.07.2020 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик)
и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Войсковая часть 2651 г. Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирск. Первый пусковой комплекс (3 этап). Казарма на 405 мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией».

Оставление обществом без удовлетворения претензии об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ явилось основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу.

Суды квалифицировали контракт как договор подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, дополнительные соглашения к нему от 25.10.2017 № 2, от 15.11.2017 № 3, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств приостановления работ или уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, установленный дополнительным соглашением от 25.10.2017, а также недоказанность того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, учитывая, что о приостановлении работ общество заявляло уже после истечения срока выполнения работ и срока действия контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова