Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (истец, г. Самара) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу № А45-39111/2019 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус» к акционерному обществу «Купинский молочный комбинат» о взыскании 32 715 500 рублей задолженности по договору займа
от 18.12.2017 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 иск удовлетворен в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2020 отменил решение от 10.02.2020 и отказал в удовлетворении иска в связи с мнимостью договора займа, направленного на создание искусственной задолженности с целью получения контроля в процедуре банкротства должника.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 26.01.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аргус» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм 2 материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды исследовали характер хозяйственной деятельности истца и аффилированных с ним лиц и обстоятельства заключения договора займа, каковые при ведении в отношении ответчика процедуры банкротства признали указывающими на направленность договора займа от 18.12.2017 против независимых кредиторов должника.

В такой ситуации основанный на названном договоре иск обоснованно отклонен в качестве последствия применения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова