ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-3006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможенная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2021 по делу № А45-40591/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021и постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 09.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (далее – общество) о признании незаконными решений о классификации товара и уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 09.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, при таможенном декларировании товары классифицированы обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД «части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430; части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49», что влечет применение ставки таможенной пошлины 0%.

Таможенным органом в оспариваемых решениях выражено иное мнение относительно классификации ввезенного товара - он классифицирован по коду 3926 90 970 7 ТН ВЭД «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 – 3914 – прочие прочие-прочие), что влечет применение ставки таможенной пошлины 9,2%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности классификации обществом ввезенного товара по заявленному им коду, посчитав, что таможня не доказала обоснованность отнесения спорного товара к иной товарной позиции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова