Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу участника акционерного общества финансово- строительная компания «Новосибирская» (далее – компания «Новосибирская», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу № А45-40831/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Орлия» (далее – общество «Орлия») с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 25 909 248 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2018 и округа от 19.03.2019, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, компания «Новосибирская» реорганизована в форме выделения из ее состава акционерного общества «Строй-инверсия» (далее – общество «Строй-инверсия»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017 по делу № А45-15116/2017 с общества «Строй-инверсия» в пользу общества «Орлия» взысканы 20 000 000 руб. основного долга и 5 672 517 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизованным лицом и его правопреемником, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для привлечения компании «Новосибирская» к солидарной ответственности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на установление различного объема ответственности солидарных должников подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении обособленного спора и не являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев