ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-15947

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу Арбитражного суда Новосибирской области
№ А45-41571/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 5 159 601 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021, определение суда отменено, принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 772 295 руб. 02 коп., в части требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актов, производство прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Прекращая производство по указанным требованиям, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из повторного обращения заявителя в суд с аналогичным требованием, которое уже включено в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования, основанного на договорах займа с физическими лицам, апелляционный суд руководствовался положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что требования, основанные на спорных договорах займа, уже включены в реестр требований кредиторов должника по заявлениям физических лиц, в данном случае заявитель не лишен возможности заявить о замене кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

Доводы жалобы о том, что настоящее требование заявлено на основании иных договоров займа, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства обособленного спора.

Поскольку оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, повторное изложение заявителем тех же доводов в своей кассационной жалобе само по себе не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост