ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-19273

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 по делу № А45-42145/2018 Арбитражного суда Новосибирской области

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Новосибирская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Новосибирская область, далее – ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» (Новосибирская область, далее – общество «КИНГ»), Управления Росреестра по Новосибирской области,

о признании недействительными действий (сделок), направленных на прекращение залога недвижимого имущества (10 объектов), путем подачи заявления в Управление Росреестра по Новосибирской области о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки;

о применении последствий недействительности сделки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что ФИО1 не доказано наличие основания для признания недействительными действий (сделок). Судами учтены следующие обстоятельства: на момент подачи заявлений о снятии залога на спорные объекты недвижимости ФИО2 – генеральный директор общества «КИНГ» (продавец, залогодержатель) и ФИО3 (покупатель, залогодатель) не являлись аффилированными друг к другу лицами, что исключает необходимость соблюдения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью; истцом не доказан факт причинения ущерба обществу «КИНГ» в результате оспариваемых действий (сделок); на момент рассмотрения спора установлен факт оплаты покупателем приобретенных объектов недвижимости в полном объеме; залог подлежит прекращению в связи с исполнением основного обязательства. Суды пришли к выводу, что у ФИО1 отсутствует подлежащий защите материально-правовой интерес в этом случае.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова