ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-11380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 по делу №А45-4220/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – общество) к предприятию о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора и признании договора действующим,

установил:

суд первой инстанции решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2020 и суда округа от 01.04.2021, признал недействительным расторжение договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи общества, условия которого установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу №А45-35307/2018 и признал данный договор действующим.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между предприятием и обществом заключен договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи общества, на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-35307/2018, от исполнения которого предприятие отказалось в одностороннем порядке, указав на получение обществом новых лицензий на оказание услуг электросвязи взаимен некоторых из перечисленных в пункте 1.2 договора.

Ссылаясь на отсутствие у предприятия правовых оснований для одностороннего расторжения договора по вышеуказанным обстоятельствам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 153, 166, 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45?35307/2018, приняв во внимание получение обществом новых лицензий, учитывая наличие в договоре условия о том, что договор продлевается в случае продления лицензий, указанных в пункте 1.2 договора на срок, указанный в новых лицензиях, суды пришли к выводу о том, что одностороннее расторжение договора противоречит законодательству и условиям спорного договора и, посчитав спорный договор действующим, удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков