Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Дудник Ольги Глебовны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2021 по делу № А45-42352/2019 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инток» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Дудник О.Г. денежных средств в общей сумме 500 000 руб. и применении последствий недействительности указанных операций.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.09.2021, указанное определение отменено, заявление удовлетворено в части признания недействительными платежей в пользу Дудник О.Г. в размере 207 849 руб. 27 коп. и применения последствий недействительности сделки; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дудник О.Г. выражает несогласие с принятыми по обособленному

[A1] спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей на сумму 207 849 руб. 27 коп. недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника. В частности, суды указали на отсутствие в материках дела доказательств расходования спорных денежных средств, выданных ответчику подотчет, на нужды должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы о том, что спорное перечисление денежных средств не является сделкой, а следовательно, не может быть признано недействительным по правилам о признании сделки недействительной, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности, приведены без учета положений статей 61.1, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановление № 63.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев