Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Котовского»
(г. Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу № А45-42648/2019 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к товариществу собственников жилья «На Котовского» о взыскании 1 788 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков оплаты принятого коммунального ресурса, начисленных за период с 15.09.2019 по 23.10.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19.05.2021 вышеуказанные решение и постановление отменены, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт округа, оставив в силе решение от 10.06.2020 и постановление от 25.12.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Установив факт оборудования спорного многоквартирного дома (далее - МКД) общедомовым прибором учёта (далее – ОДПУ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований для определения годового потребления для целей исчисления размера платы за тепловую энергию по нормативу потребления коммунальных услуг. Поскольку фактическое потребление тепловой энергии в период, за который начислена неустойка, отсутствовало, суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд установил отсутствие ОДПУ в МКД в течение всего 2018 года, в связи с чем счел ошибочным вывод суда первой инстанции в части определения платы за потребляемую тепловую энергию исходя из фактического потребления ресурса в каждом расчетном периоде согласно данным ОДПУ.

Вместе с тем суд посчитал, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку исходил из того, что в адрес абонента счет-фактура от 31.07.2019, рассчитанная с учетом внесенных в тариф на тепловую энергию изменений от 12.07.2019, не направлялась, письмо от 06.02.2019 содержало сведения об иной стоимости тепловой энергии, подлежащей равномерной оплате. Суд учел, что к оплате потребителю выставлялись суммы, определенные по показаниям ОДПУ, которые последним добросовестно оплачивались, в связи с чем констатировал отсутствие в данном случае у истца права на взыскание соответствующей неустойки, отклонив довод о том, что отсутствие у ответчика счетов-фактур не препятствовало ему самостоятельно рассчитать потребленный объем ресурса и произвести оплату.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд округа установил факт просрочки абонентом исполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса за июль 2019 года, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Несогласие стороны с выводами суда округа, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «На Котовского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова