ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-23798 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Евразийский банк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А45-43516/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене кредитора – акционерного общества «Евразийский банк» (далее – банк) путем исключения из реестра требований кредиторов должника его требования в размере 269 702 323 руб. 56 коп.
(201 744 992 руб. 81 коп. – основной долг; 67 957 330 руб. 75 коп. – проценты), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) и обеспеченного залогом имущества должника, на ФИО1

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 произведена процессуальная замена банка на ФИО1 в размере 201 744 992 руб.
81 коп. основного долга и 67 957 330 руб. 75 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника на основании определений от 30.06.2020, 01.04.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 определение от 04.06.2021 отменено в части процессуальной замены банка на ФИО1 в размере 60 000 руб., в отмененной части судебный акт изложен в новой редакции: произведена процессуальная замена кредитора банка на ФИО1 с размером требования 201 684 992 руб. 81 коп. основного долга, 67 957 330 руб. 75 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника на основании определений от 30.06.2020, 01.04.2021. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 15.10.2021 оставил постановление
от 17.08.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору банком и ФИО1 заключен договор поручительства, решением суда общей юрисдикции с последнего взыскана задолженность по кредитному договору. ФИО1 частично исполнен судебный акт, что послужило основанием для обращения с заявлением о процессуальной замене.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из перехода в порядке суброгации к ФИО1 права требования к должнику по кредитному договору в связи с частичным исполнением кредитных обязательств. При этом судами отмечено, что требование поручителя может быть удовлетворено только после погашения требования банка как основного залогового кредитора.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев