ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-23798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (г. Новосибирск; далее – должник)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020 по делу № А45-43516/2019 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Евразийский банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 499 603 160,15 руб., в том числе: 201 744 992,81 руб. – основной долг, 67 957 330,75 руб. – проценты, 169 297 673,09 руб. – пени по просроченному основному долгу, 60 535 703,15 руб. – пени по просроченным процентам, 67 460,35 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением округа 10.11.2020, требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 471 447 316,37 руб. в том числе: 201 744 992,81 руб. – основной долг, 67 957 330,75 руб. – проценты, 201 744 992,81 руб. – пени, как требование обеспеченное залогом имущества должника: зданием, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101010:68; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов – для административных зданий, площадью 3342 кв. м, кадастровый номер 54:35:101010:0010; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просил судебные акты отменить в части включения в реестр пеней в размере 201 744 992,81 руб., ссылаясь на нарушение судами статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 333, 334, 339.1, 382, 384, 385, 389, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности требований банка с учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части пеней. Одновременно суды не установили оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; банк действовал в рамках договора с должником, должник продолжал сотрудничество с банком, доказательств оспаривания кабальных (по мнению должника) условий договора не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов