ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-3865

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Новосибирск; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу № А45-43825/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симпэкс Плюс» (далее - общество) о признании недействительными решений таможни от 24.09.2019 № РКТ-10609000-19/000086 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и от 15.10.2019 (регистрационный номер декларации на товары 10609050/290719/0035095) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, толкование положений таможенного законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистических служб - филиала г. Новосибирска от 29.08.2019
№ 12408004/0029431, техническую документацию производителя Nanjing Light Packaging Machinery Co., LTD, описание, конструкционные особенности, принцип работы, функциональное назначение товара, в их совокупности
и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 201 Кодекса, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», правовой позицией, изложенной
в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности обществом, что спорный товар соответствует описанию «оборудование для фасования напитков в бутылки, банки при избыточном давлении, закупорки, этикетирования бутылок, банок производительностью не менее 30 000 бутылок или банок
в час», обладает данными признаками, необходимыми для классификации
в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД, и недоказанности таможней необходимости переклассификации спорного товара по коду 8422 30 000 8
ТН ВЭД.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова