Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билетные технологии» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу № А45-44575/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Грузовой Терминал» (далее – терминал), общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество «Аркада») к обществу, обществу с ограниченной ответственностью «СКИДАТА РУ» (далее – компания) о взыскании солидарно 5 563 156 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, 14 868 665 руб. убытков в виде упущенной выгоды; обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования, поименованного в договоре от 09.04.2018 № 2018/040201 с территории общества «Аркада» по адресу: <...> за счет сил и средств ответчиков солидарно (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 с общества в пользу общества «Аркада» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 563 156 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 09.04.2021 в размере 420 353 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 563 156 руб. 71 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 10.04.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; на общество возложена обязанность произвести демонтаж и самовывоз оборудования, поставленного и смонтированного в рамках договора от 09.04.2018 № 2018/040201, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; с общества в пользу терминала взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 360 717 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к компании отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу компании 11 360 717 руб. 28 коп. упущенной выгоды и 74 377 руб. государственной пошлины отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения исковых требований, просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, терминал (заказчик) и общество (исполнитель) 09.04.2018 заключили договор № 2018/40201 (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по оборудованию системой автоматизации платной парковки Skidata, в том числе поставка, монтаж, пуско-наладка системы, обеспечение сопровождения и обучение персонала заказчика, на объекте «автомобильная парковка со стороны ул. Депутатская, на уровне (-1) (отметка - 3.300)», расположенном по адресу: Россия, <...>, «Ситицентр».

Во исполнение условий договора терминал перечислил в пользу общества авансовые платежи в общей сумме 5 563 156 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что общество исполнило обязательства по договору ненадлежащим образом, поскольку установка предусмотренного договором оборудования произведена с недостатками, которые не позволяют системе работать и использовать ее по назначению; письмом от 02.10.2019 терминал уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения договора, терминал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив, что невозможность эксплуатации автоматизированной системы платной автопарковки возникла как вследствие поставки товара ненадлежащего качества, так и вследствие недостатков, допущенных при монтаже и пусконаладке оборудования; исполнитель не устранил недостатки в разумный и приемлемый для заказчика срок; заказчик не получил в свое распоряжение результат, на который рассчитывал при заключении договора, в связи с чем правомерно отказался от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания перечисленных в его пользу терминалом денежных средств. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 523, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды признали правомерными исковые требования в части взыскания с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязания его произвести демонтаж и самовывоз оборудования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Билетные технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова