Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (правопреемник истца) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А45-45044/2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, остатка денежных средств на расчетном счете, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания остатка денежных средств на расчетном счете, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021, решение отменено в части взыскания убытков, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, решение оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере списанных денежных средств с расчетного счета истца на основании не вступивших в законную силу и отмененных судебных приказов, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 127, 128, 130, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить убытки истца.

Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, в виду чего возражения истца, связанные с оценкой действий сторон и их последствий, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост