Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаркХаус» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу № А45-45107/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ПаркХаус» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), мэрии города Новосибирска (далее – мэрия):

- признать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 02.02.2016 сроком исполнения 28.10.2015, подписанное обществом в лице директора ФИО4 и мэрией в лице заместителя начальника по земельным ресурсам ФИО5 (далее – ФИО5), действующего на основании доверенности от 16.12.2015 № 01/40/06311, ничтожной сделкой.

- признать ничтожными: договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2016, заключенный мэрией и ФИО2 и договор купли-продажи от 18.02.2016, заключенный ФИО2 и ФИО3

- применить последствия ничтожности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны мэрии соглашение от 02.02.2016 о расторжении договора аренды подписано ФИО5, действующим по доверенности от 16.12.2015 № 01/40/96311, то есть на момент заключения оспариваемого соглашения (02.02.2016) полномочия указанного представителя мэрии подтверждены, кроме того, у указанного представителя мэрии полномочия на подписание договоров аренды и соглашений к ним были и на дату, определенную сторонами договора аренды датой его расторжения, также указав, что соглашение о расторжении договора аренды заключено 02.02.2016, учитывая, что одной из его сторон является истец, который обратился в суд с иском 30.12.2019, руководствуясь статьей 195, 196, пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по иску о признании соглашения от 02.02.2016 о расторжении договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что истец не является стороной договоров купли-продажи земельного участка от 01.02.2016 и от 18.02.2016, и им не доказано, что оспариваемые договоры купли-продажи нарушают его права и законные интересы в отношении спорного земельного участка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании ничтожными указанных договоров.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПаркХаус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова