Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (Новосибирская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А45-45137/2019 Арбитражного суда Новосибирской области,

по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, компания, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (Новосибирская область, далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 2 469 925 рублей 20 копеек убытков, 493 985 рублей 04 копеек штрафа

(с учетом прекращения производства по делу в части требований),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 1 975 940 рублей 16 копеек убытков, 493 985 рублей 04 копейки штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменено и принят в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила отменить их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность; оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, установив, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, равно как и совокупность условий, с которыми закон (статьи 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность взыскания убытков, а также основания для взыскания неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела не подтверждены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных компанией требований. При этом судом были учтены результаты проведенной по делу экспертизы в части определения качества выполненной работы. Суд отметил, что допущенные подрядчиком отклонения от нормативно установленных показателей по водонасыщению и коэффициенту уплотнения асфальтобетонного покрытия, которые и не согласовывались сторонами в качестве результата работ, не ухудшают его, с учетом того, что ремонтируемая дорога истца не относится к автомобильным дорогам общего пользования, и такие отклонения полностью попадают в диапазоны допустимых по ГОСТу. Суд округа с этим согласился.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова