ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-8345-(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу
№ А45-46281/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о признании договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, заключенного между супругой должник ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 381 666 руб. 66 коп.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - банк) также обратилось в арбитражный суд и просило признать недействительной цепочку сделок по реализации автомобиля, а именно: вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, а также договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 381 666 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022, заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении заявления банка в отношении ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника, спорное имущество продано по многократно заниженной цене и его отчуждение супругой должника направлено на вывод имущества при ухудшении финансового положения общества, за которое должник предоставил поручительство.

Доводы заявителя жалобы о возмездном характере сделки, об отсутствии признаков неплатежеспособности должника и заключении сделки на рыночных условиях, связаны с пересмотром фактических обстоятельств спора, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост