Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Н.А. (истец, г. Новосибирск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 по делу № А45-47/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк» (далее – банк) о признании установленным требования о страховом возмещении и взыскании 396 974 рублей 78 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Сиеста», общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сиеста», общества с ограниченной ответственностью «Атланта», общества с ограниченной ответственностью «ТрейдРитейл»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 решение от 04.06.2018 и постановление от 27.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неопровержения доказательств перечисления денежных средств во исполнение договорных отношений и добросовестности действий участников денежных операций.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что в период проведения расчетов между предпринимателем и его контрагентами (третьими лицами) банк был неплатежеспособен, имел картотеку к корреспондентскому счету, что являлось общеизвестным обстоятельством.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете объективно не позволяет считать состоявшимися денежные операции независимо от добросовестности действий их участников.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2