Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ТЭО-НСК-АВТО» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 (судьи Зиновьева Т.А., Сирина В.В., Шуйская С.И.) по делу № А45-4885/2018 Арбитражного суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекция-кухонь» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ТЭО- НСК-АВТО»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-54» (далее – Компания) о взыскании 1 841 579 рублей неосновательного обогащения и 215 918 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 24.06.2019, решение от 05.11.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Генрих Э.Э. на основании договора купли-продажи от 11.05.2017 № 873-311-1-1157 приобрел автомобиль; из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2017 по делу № 2-2207/17 следует, что подпись от имени третьего лица в указанном договоре и акте приема-передачи выполнена не ним, а другим лицом; факт регистрации за Генрихом Э.Э. транспортного средства не является надлежащим доказательством передачи ему автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, платежным поручением от 11.05.2017 № 1205722 с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании перечислено 1 841 579 рублей. В назначении платежа указано: внесение обеспечительного платежа по предварительному договору от 11.05.2017 № 873-311-1-00000000001143 по счету от 11.05.2017 № 873-311-1-5328.

В обоснование правомерности получения денежных средств ответчик ссылается на наличие правоотношений с третьим лицом - Генрихом Э.Э., который приобрел у него автомобиль на основании договора купли-продажи от 11.05.2017 № 873-311-1-1157.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2017 по делу № 2-2207/17 установлено, что подпись от имени Генриха Э.Э. в договоре купли-продажи от 11.05.2017 № 873-311-1-1157, акте приема-передачи в графе «покупатель» выполнена не Генрихом Э.Э., а другим лицом, в связи с чем оснований для взыскания с третьего лица в пользу Общества стоимости автомобиля по договору купли-продажи не имеется.

Полагая, что Компания незаконно удерживает денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, признав преюдициальность решения Советского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2017 по делу № 2-2207/17, руководствуясь статьями 313, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу о доказанности факта получения Компанией неосновательного обогащения.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 313, 1102, 1103 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, придя к выводам, что Компания является добросовестным кредитором, принявшим исполнение за третье лицо от истца, доказательств исполнения третьим лицом данного денежного обязательства, либо оснований для признания исполнения Обществом и переход к нему прав кредитора по договору купли-продажи несостоявшимися, не представлено.

Компания фактически исполнила обязательства по договору купли- продажи, передав Генриху Э.Э. спорное транспортное средство, что подтверждается данными ГИБДД от 25.05.2018 о регистрации транспортного средства за третьим лицом от 21.10.2017.

Общество, производя платеж в адрес Компании, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего обязательства и фактически добровольно предложило ответчику принять денежные средства в счет исполнения обязанности Генриха Э.Э. по оплате приобретения автомобиля, что подтверждается указанием в платежном поручении реквизитов продавца и назначения платежа, а также письмом от 11.05.2017.

Суд округа справедливо отметил, что при вынесении решения Советский районный суд города Новосибирска от 08.12.2017 по делу № 2-2207/17 не исследовал вопрос о фактическом исполнении Компанией договора купли- продажи и передаче транспортного средства третьему лицу.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что несмотря на не подписание договоров, автомобиль фактически был передан Генриху Э.Э., который поставил его на регистрационный учет.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭО-НСК-АВТО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова