Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Обь) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу № А45-5208/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации города Оби Новосибирской области (далее – администрация) о признании права собственности на здание – склад, площадью 540, 8 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства склада, по адресу: <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, смежных землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами 54:36:020201:380, 54:36:020201:30, 54:36:020201:28: общества с ограниченной ответственностью «Выбор», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 за предпринимателем признано право собственности на здание – склад, площадью 540,8 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства склада, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, положениями Правил землепользования и застройки городского округа Обь Новосибирской области, утвержденных решением 40-й сессии Совета депутатов города Обь третьего созыва от 24.09.2014 № 406 (далее - ПЗЗ), учитывая техническую документацию на спорный объект, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительство склада произведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке; доказательств принятия надлежащих мер по получению разрешения на строительство не представлено; площадь застройки не соответствует минимальному проценту застройки, здание возведено с нарушением минимальных отступов, установленных ПЗЗ; данные нарушения являются существенными поскольку их устранение без конструктивных изменений строения невозможно; спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам; не доказано, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова