Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобуакционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (далее ? общество «СУПК») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2021 по делу № А45-5545/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ? банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 481 929 604 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 произведена процессуальная замена на стороне кредитора ? банка ? на общество «СУПК» по требованию в размере 886 500 000 рублей; принят отказ банка от заявленного требования в размере 1 595 429 604 рублей 12 копеек. Производство по требованию в этой части прекращено.

Впоследствии определением суда от 14.05.2021 требование общества «СУПК» в размере 886 500 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2021 определение суда первой инстанции о включении требования в реестр оставлено без изменения.

Общество «СУПК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части определения и постановлений судов в части указания на аффилированность с должником и иными лицами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из доказанности наличия у должника перед обществом «СУПК» неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поручительства и уступки.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Несогласие заявителя с установленными в мотивировочной части судебных актов обстоятельствами, по сути, направлено на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов