ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-2292

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астора» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по делу № А45-5592/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астора» (далее - общество «Астора») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее - общество «Сэлви») об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556, расположенные по адресу: <...> путем демонтажа и вывоза следующего имущества: градирня на бетонной площадке, две емкости на бетонных блоках, чиллер-охладитель, три металлические колонны на бетонном основании, газорегуляторный пункт блочный, объект «Весовая», объект «Ограждение с воротами»; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, предоставлении истцу права осуществить действия по демонтажу и вывозу указанного имущества с территории земельных участков с отнесением на ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022, обязал общество «СЭЛВИ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 путем демонтажа и вывоза следующего имущества: чиллер-охладителя (на бетонных блоках), объекта «Весовая», объекта «Ограждение с воротами», в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с общества «СЭЛВИ» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, предоставил обществу «АСТОРА» при неисполнении решения суда право самостоятельно осуществить действия по демонтажу и вывозу указанных объектов с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Астора», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Астора» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 4, 10-12, 130, 195, 196, 200, 201, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 01.11.2021 № 310-ЭС19-9234, учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Астора» требований только в части обязания ответчика освободить участки истца от следующего имущества: чиллер-охладитель(на бетонных блоках); объект «Весовая»; объект «Ограждение с воротами».

Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: стороны являются собственниками смежных земельных участков; на земельном участке ответчика находится опасный производственный комплекс по производству углекислоты; спорные объекты - градирня на бетонной площадке, две емкости на бетонных блоках, три металлические колонны на бетонном основании являются единой частью указанного производственного комплекса, а газорегуляторный пункт блочный – частью линейного объекта (сооружения газопровода, обеспечивающего производственный комплекс); данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы, поэтому не состоятелен довод истца о том, что данные сооружения являются движимым имуществом; ранее земельные участки сторон и комплекс находились в собственности третьего лица, поэтому истцу при приобретении земельных участков было известно о нахождении на его незначительной части (2%) спорных объектов, которые не создают препятствий в пользовании этим участком; при данных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что рыночная стоимость занятой объектами небольшой части земельного участка несоизмеримо ниже стоимости демонтажа объектов и ущерба, который может наступить у ответчика, в том числе в виде остановки крупного производственного комплекса, в целях соблюдения баланса интересов сторон не имеется оснований для обязания ответчика демонтировать данные объекты; кроме того, требования истца являются виндикационными, поэтому к ним подлежит применению общий срок исковой давности; истец, обратившись с настоящим иском в суд 10.03.2020, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик; истец не основывал свои требования на положениях статьи 222 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалоб были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева