ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-14121(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – завод)

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021

по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – должник),

установил:

определением суда от 21.08.2020 признан незаключенным договор займа от 28.04.2016 № З28/04/2016, подписанный между заводом и должником; признан недействительным договор займа от 31.05.2016№ 253/16, заключенный между заводом и должником. В признании недействительной сделкой расчетной операции по перечислению третьим лицом – ЗАО ТПД «Афина Паллада» - за должника в адрес завода 9 700 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2016 № 127 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с завода в пользу должника 9 700 000 руб. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда от 21.08.2020 отменено в части, в этой части принят новый судебный акт, которым признана недействительной сделка по перечислению заводу 9 700 000 руб. по платежному поручению № 127 от 31.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с завода в пользу АО СК «Афина Паллада» 9 700 000 руб.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1-61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 31.03.2016, спорный платеж совершен за должника третьим лицом 31.05.2016 (после возбуждения дела о банкротстве), в пользу аффилированного (через ФИО1) к должнику лица, на дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, завод получил денежные средства в отсутствие у должника соответствующего обязательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов