ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС17-14121(13)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «торговый дом «ДЭМ» (далее ? общество «ТД «ДЭМ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная компания «Афина-Паллада» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество «ТД «ДЭМ» обратилось в суд с заявлением о снижении вознаграждения арбитражному управляющему должником ФИО1 за период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТД «ДЭМ» просит отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о добросовестности действий конкурсного управляющего должником, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявления о снижении размера подлежащего выплате вознаграждения, с чем согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов