Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 по делу № А45-5921/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 24.09.2019 № 12 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, от 24.10.2019 № 14 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 25.12.2019 № 106 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемые решения инспекции в сроки, указанные в актах не издавались, а были изготовлены «задним числом» с целью сокрытия допущенных нарушений в рамках проведения выездной налоговой проверки - общий срок приостановки проверки превысил допустимый шестимесячный срок для приостановления проведения выездной налоговой проверки. Управление незаконно вынесло решение о продлении срока выездной налоговой проверки от 25.12.2019 № 106. В связи с чем, нарушаются права налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 31, 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, приказом Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)», Едиными требованиями к формированию информационного ресурса «Выездные налоговые проверки», утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 17.11.2003 № БГ-3-06-627@, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы общества, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что у налогового органа имелись правовые основания для приостановления выездной налоговой проверки, в том числе непредставление контрагентами документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, в период приостановления проведения выездной налоговой проверки процессуальные действия в отношении общества на его территории налоговым органом не совершались, документы (информация) у общества не истребовались, допросы не проводились.

Датами оспариваемых решений инспекции о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки являются даты создания соответствующих решений в АИС «Налог-3» - 24.09.2019, 24.10.2019; техническая возможность ручной корректировки этих дат отсутствует. Само по себе нарушение нумерации принятых инспекцией решений, вопреки доводам заявителя, не опровергает факт создания решений в указанные даты.

Судами отмечено, что положениями налогового законодательства порядок и срок вручения (направления) налогоплательщикам решений о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки не установлен.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносистемы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина